LibGuides: Bachelorstudiengang Physiotherapie: Bewertung von Quellen

IMRaD

Viele gesundheitswissenschaftliche Artikel werden nach der IMRAD-Struktur verfasst. IMRAD ist ein Akronym für Einleitung, Methode, Forschung, Diskussion. Fragen, die bei der Überprüfung oder Kritik von Artikeln zu berücksichtigen sind, sind:

Einleitung: Warum wurde die Studie durchgeführt? Was war die Forschungsfrage oder der Zweck der Studie? Was ist die Problemstellung, welches (Praxis-)Problem ist Gegenstand der Studie? Die Ziele der Studie sollten klar erkennbar sein, und idealerweise sollte die Einleitung Hinweise auf eine Literaturübersicht enthalten.

Methode: Wann, wo und wie wurde die Studie durchgeführt? Welche Personen oder Patientengruppen wurden in die Studie einbezogen? Wurde im Vorfeld eine Pilotstudie durchgeführt, um mögliche Probleme zu erkennen? Die Idee hinter dem Methodenteil ist, dass jeder Forscher:in die Studie an anderer Stelle replizieren (reproduzieren/wiederholen) kann. Er sollte genaue technische Angaben zu den verwendeten Geräten und den Auswahlkriterien für die Teilnehmer enthalten. Auch die Wahl des Forschungsdesigns (z. B. ein qualitativer oder quantitativer Ansatz, eine Literaturübersicht oder eine designorientierte Forschung) und die verwendete(n) Analysetechnik(en) sind hier zu nennen.

Berücksichtigen Sie auch die folgenden Punkte:

Stichprobengröße: Sie beeinflusst die Zuverlässigkeit und Gültigkeit der Studie. Ist die Stichprobe groß genug? Wie wurde die Stichprobe ausgewählt, und hat der Forscher:in versucht, alle Faktoren zu berücksichtigen, die die Gültigkeit und Zuverlässigkeit der Studie beeinträchtigen könnten? Gibt es eine Verzerrung, z. B. durch Sponsoring? Wurde die Stichprobenpopulation nach dem Zufallsprinzip ausgewählt?

Umfeld: Ist die Studie aufgrund der sozioökonomischen Bedingungen in einer bestimmten geografischen Region nicht auf andere Gebiete übertragbar? Können die Ergebnisse auf die Gesamtbevölkerung verallgemeinert werden?

Ergebnisse: Wie lauten die Ergebnisse, und beantworten sie die ursprüngliche Forschungsfrage? Wurden die Ergebnisse von mehr als einer Person analysiert? Sind die Ergebnisse klar dargestellt?

Diskussion: Welche Auswirkungen hat die Forschung, und ist sie in Ihrer täglichen Praxis und Ihrem Arbeitsumfeld anwendbar? Der Forscher:in sollte auch erörtern, wie seine Forschung verbessert werden könnte, und etwaige Einschränkungen der Studie nennen. Abschließend werden in der Regel Empfehlungen für Folgeuntersuchungen gegeben.

Bewertungsinstrumente

AGREE II (Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation) AGREE II ist ein Bewertungsinstrument für klinische Leitlinien. Es bewertet die methodische Strenge und Transparenz, mit der eine Leitlinie entwickelt wurde.
AMSTAR AMSTAR ist ein Messinstrument zur Ermittlung der methodischen Qualität von systemischen Überprüfungen.
CASP (Critical Appraisal Skills Programme) Das CASP bietet eine Reihe von Checklisten, die bei der kritischen Bewertung verschiedener Arten von Forschungsarbeiten helfen sollen, z. B. systematische Übersichten, randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), Kohortenstudien, Fall-Kontroll-Studien und qualitative Studien. Sie ist besonders für Gesundheitsdienstleister nützlich, um zu beurteilen, ob Forschungsartikel von guter Qualität und für die klinische Praxis relevant sind.
CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) CONSORT konzentriert sich speziell auf die Berichterstattung über RCTs und bietet eine Checkliste für die Bewertung der methodischen Qualität randomisierter kontrollierter Studien. Sie stellt sicher, dass die Studien genau und vollständig berichtet werden.
Critical Appraisal Frameworks Healthknowledge Critical Appraisal Frameworks Healthknowledge bietet eine Liste nützlicher Fragen, die bei der kritischen Beurteilung von Forschungsergebnissen verwendet werden können.
GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) GRADE bewertet die Qualität der Belege und die Stärke der Empfehlungen in medizinischen Leitlinien. Es bietet einen strukturierten Ansatz zur Bewertung der Zuverlässigkeit von Belegen aus verschiedenen Studien, wie RCTs und Beobachtungsstudien.
Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Tools Diese vom Joanna Briggs Institute entwickelten Instrumente umfassen mehrere Checklisten zur Bewertung von quantitativen und qualitativen Studien. Sie sind für Fachkräfte im Gesundheitswesen gedacht, die verschiedene Arten von Studien bewerten müssen.
PEDRO Scale Die PEDRO-Skala hilft bei der Bewertung systematischer Übersichten.
PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) PRISMA ist ein Instrument zur Bewertung der Qualität von systematischen Übersichten und Meta-Analysen. Es enthält eine Checkliste mit 27 Punkten, die sich auf die Transparenz und Vollständigkeit der Berichterstattung beziehen.
ROBINS-I (Risk of Bias in Non-Randomised Studies of Interventions) ROBINS-I ist ein Instrument zur Bewertung des Verzerrungsrisikos in nicht-randomisierten Interventionsstudien. Dieses Instrument ist nützlich für die Bewertung von Studien, in denen keine Randomisierung durchgeführt wurde, die aber in der medizinischen und paramedizinischen Praxis dennoch nützlich sein können.
STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology) STROBE bietet Leitlinien für die Berichterstattung und Bewertung von Beobachtungsstudien wie Kohorten-, Fallkontroll- und Querschnittsstudien. Er enthält eine 22 Punkte umfassende Checkliste, die sicherstellen soll, dass Studien vollständig und transparent berichtet werden.

Quellen

Video's

Fontys Paramedisch. (2019). Research Skills 6 IMRD [Video]. YouTube. Klicken Sie hier (ENG)

Fontys Paramedisch. (2019). OZV 6 IMRD [Video]. YouTube. Klicken Sie hier (NL)

Institute for Evidence-based Medicine in Old Age (IEMO). (2015, 8 oktober). Hoe lees je een artikel? [Video]. YouTube. Klicken Sie hier

Artikeln

Coughlan, M., Cronin, P., & Ryan, F. (2007). Step-by-step guide to critiquing research. Part 1: Quantitative research. British journal of nursing, 16(11), 658-663. Klicken Sie hier

Lkink, G. (2015). Het kritisch lezen van een medisch onderzoeksartikel. Tijdschrift voor praktijkondersteuning, 10(6), 197-198. Klicken Sie hier

Lucassen, P., Olde Hartman, T., & Greijn, C. (2018). Hoe lees ik een kwalitatief onderzoeksartikel? Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, 162, D2857. Klicken Sie hier

Ryan, F., Coughlan, M., & Cronin, P. (2007). Step-by-step guide to critiquing research. Part 2: Qualitative research. British journal of nursing, 16(12), 738-744. Klicken Sie hier

(E-)Bücher

Buchholz, S. W., & Dickins, K. A. (2023). Literature review and synthesis: A guide for nurses and other
healthcare professionals. Springer. (auch digital für Zuyd)

Coughlan, M., & Cronin, P. (2020). Doing a Literature Review in Nursing, Health and Social Care
(3. Auflage). SAGE. (auch digital für Zuyd)

De Jong, A., De Maesschalck, L., Legius, M., Vandenbroele, H., Glorieux, M., & Visser, M. (2016).
Inleiding wetenschappelijk onderzoek voor het gezondheidsonderwijs (6. Auflage). Bohn
Stafleu van Loghum. (auch digital für Zuyd)

Garrard, J. (2020). Health sciences literature review made easy: the matrix method (6th edition). Jones
& Bartlett Learning. (auch digital für Zuyd)

Herbert, R., Jamtvedt, G., Hagen, K. r. B., & Elkins, M. R. (2022). Practical evidence-based
physiotherapy (3rd edition). Elsevier. (auch digital für Zuyd)

Kuiper, C., Verhoef, J., Munten, G., & Hoegen, P. (Hrsg.). (2020). Evidence-based practice voor
paramedici: Gezamenlijke, geïnformeerde besluitvorming (5. Auflage). Boom. (auch digital für
Zuyd)

Toolbox EBP

Dies ist ein praktischer LibGuide der Avans University of Applied Sciences.
Bewertung eines Forschungsprojekts: Klicken Sie hier

LibGuide Arteveldehogeschool

LibGuide zur evidenzbasierten Praxis: Klicken Sie hier

Bachelorstudiengang Physiotherapie: Bewertung von Quellen

Warum bewerten?

IMRaD

Bewertungsinstrumente

Quellen